Футуристические здания позднего СССР, которые кажутся иллюстрациями к фэнтези
Принято считать, что в СССР все было серым и однотипным, от брюк до автомобилей. Отчасти с этим можно согласиться — плановая экономика не оставляла дизайнерам большого пространства для маневра. Но не все так однозначно.
Французский фотограф Фредерик Шобэн как-то наткнулся на фотографию здания Министерства автомобильных дорог в Тбилиси и так впечатлился смелостью архитектурных решений, что взялся за фотопроект о футуристической архитектуре СССР 70-х — 90-х годов. Семилетнее странствие по бывшим советским республикам вылилось в прекрасную фотокнигу под названием (дословно — «Сфотографированные космические постройки коммунизма»).
В предисловии отмечается, что автор хотел продемонстрировать неожиданную вспышку воображения советских архитекторов. В отличие от ранних лет существования СССР, в градостроительстве отчетного периода не прослеживается единый стиль. Шобэн считает разброс архитектурной мысли признаком распадавшейся политической системы.
В общей сложности в книге представлены 90 сооружений. И каждое из них буквально дышит идеями прогресса и мощи Советского Союза.
При этом приведенные архитектурные шедевры оставляют двоякое впечатление. То ли это утопия — неотвратимость светлого будущего, когда СССР будет диктовать моду всему миру. То ли антиутопия, в которой само здание Дома Советов будто следит за каждым человеком, подобно Большому Брату из романа Оруэлла.
Стоит заметить, Шобэн явно относится к советскому государству с настороженностью и недоверием. Это сквозит в его статье для The Architectural Review: «…где бы я ни оказывался, мой интерес везде воспринимали как нечто странное — у людей, живших рядом с этими домами, еще было сильное похмелье от советского периода». В принципе, это не удивительно для европейца.
«Сейчас же наблюдаются симптомы реабилитации, — пишет фотограф. — В Эстонии и Литве, например, новое поколение призывает признать эти здания памятниками архитектуры. Отвергая идеологические предпосылки, молодые люди понимают, что лучше сохранить неоднозначное наследие, чем оказаться перед исторической пустотой».
